Últimas Noticias:

La AP Madrid ratifica una orden de alejamiento por amenazar a su exnovia por WhatsApp (LA LEY 19399/2015)


Martes 27 enero 2015. En Uncategorized, por Fernando Martín

La Audiencia Provincial de Madrid ha condenado a una mujer por escribir varios mensajes amenazantes a su anterior pareja a través del móvil vía whatsapp, de tal modo que la procesada debe pagar 180 euros de multa y mantener una distancia de quinientos metros durante seis meses.
Así consta en la sentencia, a la que ha tenido acceso Europa Press, donde la Audiencia desestima el recurso presentado por la denunciada contra una primera sentencia del Juzgado de Instrucción número 1 de Alcorcón de diciembre de 2013, donde quedaron probados estos mensajes amenazantes y fue condenada por una falta de amenazas.
Según recoge la sentencia, el pasado 5 de noviembre de 2013, la denunciante recibió desde el móvil de la pareja de la denunciada un mensaje por WwhatsApp donde se podía leer: «El día que llegue lo que tiene que llegar no te vas a reconocer ni tú de la cara que te voy a dejar y pagaré con gusto. Comerás con pajita. Te lo juro».
Además de la multa y la orden de alejamiento, la condenada tiene prohibido comunicarse con su expareja por cualquier medio, en persona, o a través de terceros, visualmente o por medios telefónicos, telemáticos o por cualquier otro medio de comunicación.
La denunciante estuvo sometida «a un estado de inquietud, temor y ansiedad por las amenazas recibidas», según recogió el texto de la sentencia del Juzgado de Instrucción Número 1 de Alcorcón y posteriormente la Audiencia Provincial, que ha ratificado la decisión tomada por la primera instancia.
La Audiencia entiende que la documentación aportada por la denunciante es «validamente obtenida» y han quedado acreditadas dichas amenazas. Según Verónica Alarcón, abogada especialista en protección del honor y la intimidad en la firma ePrivacidad, «no es necesario que la víctima aporte al juez informes médicos que acrediten la concreta ansiedad o malestar que sufrió, basta con que pueda probar que la amenazó».
El recurso presentado por la condenada alegaba un error en la valoración de la prueba y sostuvo que «no fue ella quien dirigió la comunicación a la denunciante, sino que fue esta quien accedió a su perfil de WhatsApp». La audiencia desestimó esta alegación y mantuvo que «las declaraciones de la denunciante quedaron corroboradas con la prueba documental que aportó al juicio oral».-Informó Europa Press.




Diario LA LEY – Documento


Martes 27 enero 2015. En Actualidad, por Fernando Martín

Diario LA LEY – Documento.

 

Excesiva formalidad al declarar desierto recurso de apelación por personación extemporánea de la procuradora de oficio un día después del término del emplazamiento (TC, 2ª, S 3 Nov. 2014, Rec. 1877/2013)

Diario La Ley, Nº 8442, Sección Documento on-line, 16 de Diciembre de 2014, Editorial LA LEY

Diario La Ley, Nº 8467, Sección La Sentencia del día, 27 de Enero de 2015, Editorial LA LEY

LA LEY 7553/2014

Vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso a los recursos. La extemporaneidad se produjo al margen de la voluntad del interesado y de su abogada, quien ya había interpuesto recurso de apelación en tiempo y forma con un desarrollo argumental amplio. Retroacción de las actuaciones con los efectos inherentes de continuar la tramitación del recurso de apelación.

(TC, Sala Segunda, S 179/2014, 3 Nov. 2014. Ponente: González Rivas, Juan José) (LA LEY 160980/2014)

El TC ha otorgado el amparo promovido por un condenado por delitos graves declarando la existencia de vulneración del derecho a la tutela judicial efectiva en su vertiente de acceso a los recursos. Ha acordado, por ello, la nulidad del Auto del TSJ Canarias que desestimó recurso de revisión contra el Decreto de la Secretaria judicial que declaraba desierto el recurso de apelación contra la sentencia condenatoria de la AP de las Palmas, recaída en proceso de Tribunal de Jurado, por personación extemporánea de la Procuradora de oficio del demandante, la cual se produjo un día después de que venciera el término de emplazamiento, según consta en los antecedentes.

Considera el Alto Tribunal que en este caso concurren circunstancias excepcionales que determinan que la decisión de inadmisión implica una interpretación excesivamente formalista.

La valoración de estas circunstancias permite afirmar que el órgano jurisdiccional no cumplió con el deber de velar por evitar la indefensión del justiciable que estaba asistido por profesionales de oficio, puesto que si bien es indudable que la personación de la representación procesal fue extemporánea, la misma se produjo no sólo al margen de la voluntad del interesado, quien ya había interpuesto recurso de apelación por medio de su Procurador y Abogado, y estaba ingresado en prisión sin comunicación con su representante de oficio, sino también de la Abogada defensora, quien había interpuesto el recurso de apelación en tiempo y forma, con un desarrollo argumental amplio, y que lógicamente tenía la voluntad de continuar la tramitación del recurso al no poder verse empeorada la situación del recurrente, pues ninguna de las demás partes habían interpuesto apelación supeditada. A más, aunque la procuradora de oficio se personó el día inmediatamente posterior al de finalización del emplazamiento, cuando se dicta la resolución procesal declarando desierto el recurso ya se había presentado el escrito de personación.

En este contexto, excepcional, cabe concluir -según el TS- que el órgano jurisdiccional no veló suficientemente por la efectividad de la asistencia del acusado, por cuanto que si bien había existido un déficit de diligencia en la representación procesal de oficio que se personó un día después de aquél en el que finalizaba el emplazamiento, la señora Secretaria judicial decretó la inadmisión del recurso sin tomar en consideración el quantum de la condena -40 años de prisión- en relación con la garantía de doble instancia, la voluntad exteriorizada de interponer el recurso por parte del condenado y de su defensa, la inexistencia de indicio alguno de falta de diligencia del interesado y de su abogada defensora, y la efectiva personación anterior al dictado de la invocada resolución.

Los razonamientos expuestos conducen a la conclusión de que las decisiones adoptadas vulneraron el derecho a la tutela judicial sin indefensión, en su vertiente de acceso al recurso, acordando el Alto Tribunal el retroceso de las actuaciones al momento anterior al de dictarse el Decreto de la señora Secretaria judicial con los efectos inherentes de continuar la tramitación del recurso de apelación




     Más antiguas
  • Concretar Cita

    Si desea concretar una cita con uno de nuestros abogados no dude en contactar con nosotros.

  • Solictar Presupuesto

    Pídanos presupuesto sin ningún compromiso.

IURISCONSULTOR LEGAL NETWORKS
Principe de Vergara13, 3º - 28001 Madrid [España]
Copyright © 2017 IURISCONSULTOR.COM